Експерт: рішення КТ щодо президента Південної Кореї показує, чому в демократичних державах існує інститут імпічменту
Імпічмент президента Південної Кореї Юн Сок Йоля є найкращим прикладом того, чому демократичні держави повинні мати таке рішення, закріплене у своїй конституції, - оцінив Бенджамін А. Енгель з південнокорейського університету Данкук в інтерв'ю агентству PAP.
Він додав, що п'ятничне рішення Конституційного трибуналу ґрунтувалося на юридичних, а не політичних аргументах.
У п'ятницю Конституційний трибунал Південної Кореї вирішив підтримати рішення Національної асамблеї від 14 грудня минулого року про пред'явлення звинувачень президенту Юну у зв'язку з оголошенням ним короткострокового воєнного стану. Вісім суддів Конституційного суду одноголосно постановили, що дії політика були неконституційними.
"Імпічмент Юна є яскравим прикладом того, чому держави мають цей запобіжний клапан, закріплений у своїх (конституційних) системах" - оцінив Бенджамін А. Енгель, доцент і викладач корейських студій в Університеті Данкук. "Дії Юна були явно недемократичними, і державна система, по суті, вчинила правильно, усунувши його з посади за спробу державного перевороту", - додав він.
Коментуючи вирок і аргументацію Конституційного суду, експерт оцінив, що "рішення було продиктоване доказами і законом, а не політичними міркуваннями". Посилаючись на п'ять звинувачень, викладених у поданні про імпічмент, включаючи легітимність оголошення воєнного стану і спосіб прийняття рішення, а також блокування входу депутатів до Національних зборів, Енгель підкреслив, що існують "значні докази" неконституційності і порушення закону в діях, вчинених Юном.
"Більшість ліній захисту були аргументами, що опозиційна партія діяла деспотично, скорочуючи бюджет і приймаючи рішення про звільнення міністрів і чиновників", - згадує співрозмовник PAP.
Однак президент міг запровадити воєнний стан, "якщо була б кризова ситуація, а її не було", - підкреслив експерт. "Національні збори мають право переглянути рішення про введення воєнного стану і відхилити його, що вони і зробили", - зазначив він.
Південнокорейським депутатам вдалося - попри блокування з боку поліції та військових - скликати екстрену сесію парламенту всього через три години після оголошення Юном воєнного стану. Сесія, в якій взяли участь 190 з 300 депутатів, одноголосно прийняла резолюцію, що закликає Чжуна скасувати своє рішення. Політик оголосив про припинення воєнного стану вранці 4 грудня.
"Таким чином, аргумент Цзюня був політичним, тоді як аргументи за імпічмент базувалися на юридичних аргументах", - підсумував експерт.
На його думку, не можна говорити про зловживання інститутом імпічменту у цьому випадку. "Таким чином, озираючись назад, здається, що попередні два імпічменти проти Ро Му Хьона та Пак Кин Хе були досить несерйозними у порівнянні зі звинуваченнями проти Юна", - зазначив співрозмовник PAP.
Відповідаючи на питання про вплив вироку на суспільство і політичний хаос, що триває з грудня, експерт оцінив, що, незважаючи на одностайне рішення суддів Конституційного суду, він може не вирішити глибинні проблеми, які призвели до поляризації суспільства. Енгель підкреслив, що ця поляризація існувала ще до того, як Юн вирішив оголосити воєнний стан.
"Опитування громадської думки і вуличні протести показали, що в країні існують крайні розбіжності в думках. Згідно з опитуваннями, близько 60 відсотків виступали за імпічмент Юна. Близько 30-40 відсотків все ще підтримували політика, незважаючи на оголошення ним воєнного стану", - зазначив Енгель. "Тому я не думаю, що це рішення призведе до того, що ці розбіжності зникнуть. Ця проблема залишиться. Вона може навіть посилитися з наближенням виборів, які відбудуться через 60 днів", - підсумував експерт.
З Пекіна Krzysztof Pawliszak (PAP)
